Классификация отнюдь не закрывает путь для того, чтобы высказать с большей или меньшей степенью уверенности те или иные топические соображения. Но в то же время она дает возможность избежать того, чтобы различные,  иногда весьма проблематичные, топические соображения были решающими при отнесении больного к определенной группе предложенной классификации.

Конечно, справедливо указание И. Л. Карцовника и других авторов на полиморфность клинической картины хронических форм КЭ. При отнесении каждого больного к той или иной группе должны приниматься во внимание ведущие синдромы — один или два (если это смешанная форма). Причем, ввиду динамичности течения заболевания вполне возможен переход из одной группы в другую. Например, у больного через некоторое время после острого периода появляются нерезко выраженные амио-трофические парезы периферического типа, а затем к ним присоединяется гиперкинез кожевниковского типа. Сначала данный больной будет отнесен в группу с амиотрофическими формами, а в дальнейшем он перейдет или в гиперкинетическую группу или в смешанную. Подобные же случаи могут быть и тогда, если мы будем пользоваться какой-либо анатомической классификацией.

В заключение мы должны сказать то же, что было сказано и А. Н. Шаповалом по поводу предложенной им схемы классификации. Он писал, что предложенная им классификация, «как и всякая схема, содержит ряд, использование ее может облегчить работу клинициста и тем будет способствовать более полному освещению клинических наблюдений». Эти слова мы полностью относим и к нашим попыткам создать схему классификации хронических форм КЭ.